komissarhass: (Hasse)
Думаю, не помешает отметить мнение заслуженного, пусть и спорного, эксперта (ИМЭМО РАН, МЦ Карнеги, 4-й НИИ Минобороны, Яблоко) генерал-майора В.З.Дворкина в изложении Интерфакс-АВН:

  1. Трамп может давать какие угодно оценки, но подобные действия [выход из СНВ-3] он совершить не сможет; если эта политика будет продолжена, то это будет свидетельством полного отсутствия понимания, что такое стратегическая стабильность и баланс сил;

  2. Чтобы наращивать ядерный потенциал, США надо выходить из СНВ-3 и заключать новый договор;

  3. После 2021 года, когда завершится действие СНВ-3...нам выгоднее заключить новый договор [а не продлевать]: по новому соглашению РФ и США могли бы сократить ядерные силы до 1 тысячи боеголовок и 500 развернутых носителей. Сейчас договор позволяет нам иметь 700 развернутых носителей, а у нас 508. В этом случае нам не придется ничего увеличить - это нам выгодно и дешево;

  4. По всем нынешним договорам сокращать приходится американцам, а у нас всё происходит естественным путем - мы не успеваем восполнять устаревающее вооружение;

  5. Многосторонний договор - это миф. Мы с американцами годами согласовываем текст договоров. И главное, что представляет трудность - взаимные инспекции и прозрачность.

Пунктом 4 отчасти подтверждается оценка "одностороннего характера"  договора со стороны того самого "непонимающего" Трампа.

В целом позиция имеет право на существование, но есть несколько серьёзных замечаний:

  • В открытом доступе нет достоверной информации по соотношению темпов вывода/ввода наших ракет (я честно пытаюсь что-то прикинуть, но пока не вытанцовывается), однако сразу встаёт вопрос целесообразности перевооружения производства под тот же "Сармат" - в случае значительно более низких потолков серия будет малой и "медленной", что вызывает сомнения в обоснованности затрат.

  • Я не вижу проблем во взаимных инспекциях хотя бы в рамках "пятерки". Более того, достоверные данные по СЯС всех причастных (да ещё и продублированные "стратегическим партнерами") позволят по-настоящему оптмизировать военное планирование и строительство. Единственное, конечно, фигу в кармане будет тяжелее прятать.


komissarhass: (redcon)
На днях Д.Трамп несколько уточнил свою позицию по ЯО вообще и российско-американским соглашениям:

  • ЯО-зло, но пока оно существует, у американцев оно должно быть самым крутым;

  • СНВ-III носит характер односторонней уступки (как и иранский СВПД);

  • Нарушения ДРСМД со стороны России - серьёзная проблема, когда и если они встретятся с В.Путиным, будут заданы соответствующие вопросы;

  • Развитие ПРО в Японии (как-то упустил, что и у них уже иджис эшор на повестке дня) и Южной Кореи-один из вариантов ответа на северокорейские ракетно-ядерные развлечения, но Китай может сам быстро решить проблему КНДР;

  • Во всем виноват Обама.

Скорее бы уже начался предметный разговор, вот что я по всему этому думаю.


UPD1 реакция из Совфеда, оборонщик:
"Конечно, Россия категорически против того, чтобы этот договор прекращал свое действие, мы будем настаивать на его продлении", — сказал Озеров.

По его словам, СНВ-3 является "основополагающим для мировой безопасности" и был разработан с учетом того, чтобы ни одна из его сторон не оказалась ущемленной в своих правах.

Кроме того, добавил Озеров, отказ от договора может стать плохим примером для других стран, стремящихся обладать ядерным оружием. "Если США собираются игнорировать СНВ-3, это откроет шлюзы для КНДР и ряда других государств", — заявил сенатор.


Концовка-верх неграмотности, но в целом позиция понятная.

и международник:
Косачев отметил, что срок действия нынешнего договора истекает в 2021 году и не предусматривает автоматического продления. Он также подчеркнул, что после вступления в силу договора об СНВ не начались консультации или переговоры о новом соглашении. «И они не ведутся до сих пор, а ведь это сложнейший процесс, требующий многолетней работы», — считает Косачев.

Он предупредил, что превосходство одной страны над другими в ядерной сфере «вернет мир к худшим временам гонки вооружений 50–60-х годов, когда противоборствующие стороны пытались обеспечить национальную безопасность за счет достижения военного превосходства над противником». Косачев сказал, что этот вопрос необходимо решить в ближайшее время на высшем уровне.



UPD2 Немцы оперативно призвали США и РФ к прямым переговорам о ядерном разоружении, подчеркнув преимущества такого формата перед использованием твиттера и СМИ. Явно сказывается положительный эффект многократных учений НАТО с применением ЯО в годы Холодной войны!
komissarhass: (redcon)
В статье на War Is Boring (три части) вспоминают классическое кино и рассуждают о катастрофических проблемах в командных системах СЯС США (буквально называя их "ахилессовой пятой"), причину которых видят в следующих факторах:

  • русская и китайская угроза: вывод из строя спутников, уничтожение спецназом ретрансляционных узлов и создание помех в эфире

  • недостаточное финансирование, при этом акцентируется недостаточность вот этих ~15% от общего бюджета.

  • размытая ответственность - технические решения разрабатывает и производит одно подразделение, а эксплуатирует совсем другое

  • нежелание большинства квалифицированных и амбициозных офицеров идти служить в ядерные С2 в связи со слабыми перспективами карьерного роста

Предлагаются несколько решений:

  • делегировать право осуществить пуск на более низкий уровень в случае критической ситуации (правда, приводится много аргументов против)

  • создать "рассеяное созвездие" небольших и дешевых спутников, способных обеспечить связь для военных в критической ситуации

  • вернуть "командные ракеты" ERCS

  • перейти на УВЧ-связь для передачи команд Триаде

  • внезапно - найти дипломатическое решение с учетом позиций России и Китая по новым правилам игры в Космосе и попробовать провести переговоры по запрету испытаний и применения противоспутникового оружия


В общем, на правильные вещи внимание обращают и справедливо отмечают важность возможности не только дать команду на удар, но и отменить его.


komissarhass: (MD!RD!)
[livejournal.com profile] ilya_kramnik порассуждал для РСМД за основные тенденции в области стратегической безопасности в 2017 году.
Основное:
-Договор РСМД в первую очередь нужен России;
-В Калининграде могут быть ядерные "головы" для "Искандеров", "Точек", авиации и флота;
-"Баргузин" могут развернуть под Красноярском, в целом районирование СЯС РФ сохраняется тем же;
главная интрига-"Сармат";
-"Рубеж" - облегчённый "Ярс" и уже в серии;
-дальнейшее сокращение ядерных вооружений ("СНВ-IV") в сложившейся обстановке с учетом ВТО и ПРО США (а также второстепенных в ядерном плане держав) для России невыгодно.

Самый бесспорный тезис: Россия сейчас — главный новатор в ядерной сфере из числа крупных держав, восполняя провал 1990–2000-х гг.
Ещё бы, мы ж в смеси Apple и Starbucks живём.

Странно, что ни слова за 4202, Ту-160М2, "Булаву-2", "Циркон", LRSO, DF-41, DF-ZF и так далее, если уж начал про инновации.

komissarhass: (Hasse)
Руководитель ПИР-Центра на страницах European Leadership Network указывает на три основных области сотрудничества между Россией и США при Трампе:

  • Борьба с международным терроризмом, в первую очередь, с ИГИЛ. Для начала рекомендуется прекратить споры по поводу того, кто же в Сирии террористы, а кто не очень.

  • Диалог по стратегической стабильности (здесь зачем-то приводится ОГРОМНАЯ цитата А.Г. Арбатова), который нуждается в перезапуске с учетом всех влияющих факторов.

  • Поддержка ДНЯО.

Также в тексте забавная опечатка и яркий образ: ...he [D. Trump] is definitely not Santa Clause, and even if he had a sack full of gifts, those are clearly not meant for Russia.

В целом довольно банальные вещи, но зафиксировать не помешает.

komissarhass: (italian)
Говорят, в ходе разговора В. Путина и Д. Трампа 28.01 (как мы помним, вопросы стратегической стабильности поднимались) российская сторона предложила обсудить продление СНВ-3, после чего американский Президент уточнил у помощников, о чем речь, а затем отметил, что договор унылый (как и, видимо, все сделки Б. Обамы), больше соответствует русским интересам, а сам Трамп очень модный и популярный.

При этом в ходе слушаний в Сенате Госсекретарь товарищ Тиллерсон подчеркивал важность этого договора и необходимость следить за его выполнением - как с российской, так и с американской стороны.

Белый дом от комментариев отказался, в т.ч. и в ходе идущего прямо сейчас брифинга.
Кремль пока молчит.

Трамп и ранее высказывался в том духе, что из-за СНВ-3 у русских ядерные силы новенькие и сверкающие, а американе летают на ржавых Б-52. Предположение, что он "не понял" о чем речь сомнительное-максимум, могло быть легкое недопонимание переводческого характера по линии СНВ-3=New START.
Вообще, конечно, история бомбическая.

komissarhass: (redcon)
Несколько кирпичиков в фундамент возможной американской позиции.

1) Подтверждено, что уже этой весной будет новая "Ядерная доктрина" - Nuclear Posture Review. Соответствующее поручение содержится в меморандуме Д. Трампа о восстановлении ВС США от 27 января, в соответствии с которым ядерное сдерживание должно базироваться  на современных, надежных, гибких, устойчивых, боеготовых системах, разработанных надлежащим образом с учетом требований сдерживания угроз XXI-го века, а также успокоения и поддержку союзников. Там же и про "Доктрину ПРО" поручение присутствует - необходимо определить пути укрепления возможностей ПРО, уточнения относительной приоритетности ПРО США и ПРО ТВД, а также указание на приоритетные области для финансирования.
"Источник" в МИД России отметил, что наша сторона надеется на уточнение условий применения ЯО США, т.к. сейчас доктрина "предусматривает возможность применения ядерных вооружений во всех случаях, когда затрагиваются "жизненно важные интересы США". Так оно и есть, но там в т.ч. указано условие "экстремальных условий". Кстати, по итогам осеннего саммита "Пятерки" в Вашингтоне уже запущен процесс обсуждения ядерных доктрин "правильных" ядерных держав; интересно, есть ли прогресс во взаимопонимании.

2) В СМИ попал неопубликованный декабрьский доклад Научного совета при Пентагоне, в котором призывают изменить баланс ядерных вооружений в США в сторону большего количества менее мощных ядерных боезарядов, что предоставит "заточенную под конкретные задачи ядерную опцию ограниченного применения". Справедливо отмечается, что  рекомендация носит эволюционный характер - тренду уменьшения мощности отдельных боезарядов уже не один год. Аргументы в пользу ускорения и расширения этого процесса традиционные:
- Жуткий русский "escalate-to-de-escalate" (да обсудите вы доктрины уже!), к которому могут прибегнуть и Китай, КНДР, Иран (sic!) и иные потенциальные враги
- Враги и друзья одинаково не воспринимают массированный ядерный удар со стороны США как реальную угрозу - причем такое отношение к делу может сподвигнуть Южную Корею и Японию завести собственный атомный арсенал
- Мощь обычных вооруженных сил США недостаточна для сдерживания (или ответного удара) русской или китайской ядерной угрозы, т.к. все большая дальность наших ракет и ПРО уже в значительной мере ослабила силу обычного "пинка".
- Все существующие и перспективные маломощные американские ЯБЗ доставляются самолетами, но необходимо добавить возможностей - например, с применением БР или БПЛА*.

Гоночка вооруженьиц(c)[livejournal.com profile] nilsky_nikolay и так идет, Трамп (и не только он) хочет новые блестящие игрушки, так что будет интересно, и будет за что поторговаться.
*тема "стратегического ядерного БПЛА", оказывается, еще в октябре 2016 года всплывала.

komissarhass: (redcon)
В интервью "Индексу безопасности" заместитель министра иностранных дел Российской Федерации С.А. Рябков высказался по широкому спектру проблем российско-американских отношений, в том числе и в околоядерной сфере.

Ключевые цитаты:

  • Первое четырехлетие (при Б. Обаме) прошло под лозунгом перезагрузки <...> это время ознаменовалось достижением некоторых важных договоренностей с Вашингтоном, которые и по сей день, мы в этом убеждены, оказывают положительное воздействие на международную безопасность и служат своего рода якорем в наших отношениях, не позволяющим этим отношениям совсем уплыть в неконтролируемое плавание по бурным водам. Среди этих договоренностей, конечно, на первом плане стоит Договор СНВ 2010 г., в соответствии с которым на основные уровни по боезарядам и носителям обе страны должны выйти к 5 февраля 2018 г., то есть фактически через год.

  • Она [мысль о «снятии санкций в обмен на ядерные сокращения»] совершенно неработоспособна. Во-первых, мы не обсуждаем санкции и не будем обсуждать. Это Вы можете воспринимать с улыбкой, можете серьезно? но это так и есть. А во-вторых, как можно «разменивать» отмену санкций на разоружение? Получается, что мы должны разоружаться в одностороннем порядке. Это вообще non-starter.

  • Москва готова к полноценной дискуссии по поддержанию глобальной безопасности, включая проблематику стратегической стабильности, и решению острых региональных проблем. Но эта дискуссия может стать продуктивной только в том случае, если США будут руководствоваться основополагающими принципами взаимного учета интересов и ненанесения ущерба безопасности другим.

  • ...в связи со сменой администрации в Вашингтоне никакого изменения позиции РФ относительно того, что в ходе дальнейшего диалога по стратегической стабильности нужно учитывать все факторы, влияющие на нее, не произошло. А к этим факторам относятся и продолжение, которое, видимо, будет ускоряться, создания США глобальной ПРО, и развитие ими СНВ в неядерном оснащении в рамках концепции молниеносного глобального удара, проблемы с соблюдением США Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), нарастающие угрозы попадания оружия в космос, сохранение и кое в чем усиление количественных и качественных дисбалансов в обычных вооружениях. Все эти элементы неотъемлемым образом должны учитываться в ходе диалога. Нам пока непонятно, как именно администрация Трампа будет выстраивать политику в данной сфере.

  • ...мы готовы к продолжению диалога по стратегической стабильности при условии, что все эти вышеперечисленные факторы будут не просто приняты во внимание, но и учтены в любых возможных решениях по вопросам стратегической стабильности. Так что вопрос возможного сотрудничества лежит далеко за горизонтом, и такое сотрудничество даже трудно себе представить на нынешнем крайне проблемном отрезке в наших двусторонних отношениях. В более широком смысле вопрос возможного пересмотра и модернизации, можно даже сказать, переконфигурирования, военной стратегии США в мире и особенно в Европе привлекает наше самое пристальное внимание. Необходимо аккумулировать больше информации и получить более точные оценки того, в каком направлении собираются двигаться США.

  • У нас пока складывается впечатление, что новая администрация не намерена что-либо кардинально менять в отношении планов развития противоракетной обороны. Возможно, будет сделан чуть больший акцент на территориальной обороне континентальной части США. Последствия этого еще предстоит понять и проанализировать. Но, в общем и целом, думаю, что республиканская администрация, следуя традиции предыдущих американских администраций, будет укреплять программу ПРО в плане ее потенциала, маневренности, скорости развертывания, морского компонента и всего остального. При этом возможно определенное сотрудничество США по данному вопросу с другими странами, в том числе не являющимися членами НАТО. Пока рано что-то определенно говорить о так называемом европейском сегменте. Как я уже отметил, в настоящее время эти вопросы с администрацией Трампа мы ни в каком формате не обсуждаем, и таких обсуждений не ведется уже давноеще со времен предыдущей администрации.

  • США стоят на пороге начала значительных усилий по модернизации своей ядерной триады. Эти планы были заявлены ближе к концу второго срока Обамы. Не думаю, что есть какие-то основания ожидать, что при администрации Трампа эти планы подвергнутся серьезным изменениям. Скорее, наоборот: даже вызывавшие определенные противоречия элементы плана, объявленного при Обаме, будут финансироваться более эффективно, если можно так сказать.

  • ...в области контроля над вооружениями всегда считалось, что для России легче иметь дело с республиканскими администрациями, чем с администрациями демократов. Но при этом новый договор СНВ, подписанный в 2010 г., — стержневой на сегодняшний день двусторонний договор в области стратегических ядерных вооружений — был заключен с администрацией демократов, а не республиканцев.

Таким образом, очевидна весьма трезвая и крайне осторожная оценка перспектив развития двусторонних отношений в сфере стратегической стабильности (СС). Любопытно, что из перечня факторов, влияющих на СС, в очередной раз выпали ядерные потенциалы третьих стран, а также ТЯО в Европе. При этом акцентированы перспективы участья третьих стран в строительстве ПРО США.
komissarhass: (miao)
Сферу стратегической стабильности обсудили. Хорошо.
komissarhass: (redcon)
Академик Арбатов про перспективы договорных отношений с США в части стратегических вооружений (спасибо [livejournal.com profile] sandrermakoff за целеуказание):

  • Новый договор с США - это способ и самим сэкономить деньги, и связать руки американцам, чтобы они не попытались вернуть себе стратегическое  превосходство

  • Каждой стороне было бы достаточно иметь по 1200 - 1100 боезарядов и по 500 носителей

  • Контроль над ядерными вооружениями - это как велосипед: вы не можете на нём просто сидеть и не крутить педали...процесс переговоров должен идти - это, кстати, помогает сторонам лучше понимать стратегические планы друг друга, избежать ошибок в какой-то кризисной ситуации, не спровоцировать войну.

  • Их (ЯБЗ) достаточно, чтобы многократно уничтожить всё человечество

  • Мы тоже развертываем мощный оборонительный щит в виде Воздушно-космической обороны, и этот щит нам гораздо нужнее, чем американцам их ПРО: с учетом их высокоточного стратегического неядерного оружия и нашего соседства со всеми остальными семью ракетно-ядерными государствами.

komissarhass: (Hasse)
Похоже, в американском экспертном сообществе набирает обороты уважаемый жанр "советы товарищу Сталину царю Петру* господину Трампу"(с)[livejournal.com profile] to_the_future (которые он все одно не слушает, по мнению чикагских атомных ученых).

Например, 25 января появилось две любопытных статьи по ядерной сфере.

1. Breaking Defense опубликовали рекомендации Ребекки Хайнрикс (эксперт по ПРО и ЯО, из Гудзоновского института) к переговорам с Россией по ядерному оружию. В первую очередь необходимо выполнение ряда предварительных условий:

  1. Россия должна подтвердить соблюдение действующих договоров, который сейчас нарушаются. В части СНВ-III сейчас у России превышение лимита ядерных боезарядов, причем, по оценке эксперта, тренд роста российских СЯС не дает уверенность в сокращении до договорных уровней к февралю 2018-го. Кроме того, СНВ-III обладает "дырами в подсчете", дающими преимущество России. Наиболее яркая проблема - правила зачета ТБ - позволяет России иметь преимущество в ~ 1 000 развернутых боезарядов. Честное слово, я первый раз встречаю оценку, что тема ТБ - это не путинмедведевслил, а совсем даже наоборот. РСМД Россия также как бы нарушает.

  2. США должны развивать собственный ядерный потенциал и в количественном измерении, т.к. сейчас они ниже порогов СНВ-III (а "русские выше", но по каким порогам эксперт разумно не уточняет:)), так и в качественном - необходимо обслуживание, а модернизация СЯС "как у русских и китайцев", которые не заморачиваются с дестабилизирующими последствиями новых возможностей (здесь идет пинок в адрес дискуссии вокруг B61-12). Поэтому необходимо безотлагательно реализовывать планы администрации Обамы по GBSD, LRSO и так далее, особенно учитывая их стоимость - немногим более 1% бюджета на закупки ВВС в следующие пять лет.

  3. США должны вернуться к реализации задач ПРО и расширить ее возможности. Оказывается, это русские еще с холодной войны привязывают ПРО к СНВ. Ну а Рейган - молодец. Поэтому США должны твердо озвучить, что будут разрабатывать и развертывать элементы ПРО в Европе, на Ближнем востоке и на материке, а также за пределами Земли, независимо от возражений России.

  4. Любые будущие переговоры по сокращению ядерных вооружений должны включать значительные сокращения российского ТЯО.

Сейчас у США "слабые ядерные карты", поэтому переговоры с позиций силы невозможны, поэтому хорошей сделки для США без выполнения предварительных условий не будет. Ну а с русскими пока можно попробовать посотрудничать в других областях в сфере безопасности.

2. Джон Вольфстал из Foreign Policy подсказывает, что горит ядерным огнем на столе Трампа целых пять костров:

  1. Ядерная КНДР: необходимо быстро определяться с дальнейшими подходами: ядерное или неядерное сдерживание, давление, военное вмешательство.

  2. Ядерные отношения с Россией: непонятно, как Белый дом будет развивать ПРО и наращивать военные расходы параллельно с попытками умерить российские ядерные страхи.

  3. Ядерное будущее Ирана: СВПД можно назвать "Обамасделкой", и при полном выполнении разработка Ираном ЯО будет отложена на десятилетия, если не навсегда. Но соглашение необходимо поддерживать и финансировать, а судьба аналогичного соглашения с КНДР в 1994-м (подписал президент-демократ, ядерная программа заморозилась на 8 лет, потом республиканский конгресс заморозил финансирование - ну а дальше смотри п.1) в случае с Ираном указывает на возможность весьма тяжелых последствий.

  4. Предотвращение ядерного терроризма: Саммиты по ядерной безопасности и процессы вокруг стали одним из самых недооцененных достижений администрации Обамы - по информации автора, в десятках стран ядерные материалы, достаточные для производства сотен единиц боезарядов (возможно, речь в т.ч. и о "грязных бомбах"), больше не остаются под угрозой кражи террористами. Но остается еще много незащищенных запасов, и пока по этому вопросу непонятно позиция Трампа, особенно с учетом его оценок отношений с союзниками и партнерами.

  5. Прогулка по лезвию бритвы разоружения: все больше стран недовольны темпом ядерного разоружения, но даже аккуратные постепенные сокращения запасов ЯО сохраняли союзников США вне движения за запрет ЯО. Если США начнут терять союзников, то может появиться сильная поддержка у глобального договора о запрете ЯО, посыпется режим ДНЯО, а также сократятся возможности по убеждению стран вроде Индии, Пакистана, КНР и КНДР проявить сдержанность в сфере ЯО.

Таким образом, ядерные вопросы занимают серьезное место в повестке дня США, причем мнения высказываются весьма различные. Более того, некоторые оценки в определенной мере "зеркалят" позиции отечественных экспертов и любителей.


*Ты, царь, молод и неопытен, да больше игрушками занят, да потехой. Поэтому послушай меня, старого боярина... Э... чо вы меня хватаете?! государь, что они со мной делают?! куда вы меня тащите?! зачем ножницы?! что ты делаешь с моей бородой???!!!!

komissarhass: (redcon)
Итак, о чем же нам рассказали либеральные ученые из города Чикаго (не зря Трамп про него вспомнил, хехе), что сподвигло их подвинуть стрелку часов еще на 30 секунд ближе к концу человечества относительно прошлого года ?

Напомню картинкой, круче было только после испытания водородной бомбы:


Обратите внимание на линию тренда.

Завершаю вводную часть и перехожу к делу.
Угрозы человечеству следующие:

  • Сохранение противостояние самых ядерных России и США на многих фронтах, а также их же программы модернизации ЯО при отсутствии предметного разговора по новым ограничениям/сокращениям

  • Ядерные испытания в КНДР

  • Ядерная риторика в обострившемся индо-пакистанском конфликте и их модернизация ЯО, в том числе содействие КНР в формировании пакистанской морской составляющей

  • Недостаточная динамика мероприятий в области борьбы с глобальным потеплением

  • Трамп и его комментарии про ЯО и глобальное потепление: "Короче говоря, несмотря на то, что он только сейчас вступил в должность, несдержанные заявления Президента, отсутствие открытости к консультации экспертов, и сомнительные кандидаты на руководящие посты уже сделали плохую ситуация в области международной безопасности еще хуже."

  • Выборы в США и "вмешательство России"

  • Невступление ДВЗЯИ в силу в 20-ю годовщину первого подписания

  • Темпы строительства новых АЭС не являются достаточными для эффекта в борьбе с парниковыми газами

  • Растущие угрозы в киберпространстве: "Атаки на избирательные системы могут быть развязаны против демократии во всем мире,подрывая веру в представительное правление и тем самым ставя под угрозу человечество в целом", но это не единственная область киберугрозы.

  • Опасности, связанные с распространением автономных машин и синтетической биологии

Кто-нибудь понимает, как из этого получилось еще минус 30 секунд? И что было бы, если бы победила Клинтон и, возможно, нарастила эскалацию как на российском, так и на китайском направлениях?
А самое главное, почему из оценки выкинуты как условно "противокитайские", так и условно "пророссийские" заявления Трампа?

Соответственно, предложения такие (с небольшими сокращениями и дополнительным разбиением):

  1. а) Лидеры России и США должны вернуться за стол переговоров и добиваться дальнейшего сокращения ядерных вооружений и ограничения программ модернизации ЯО, которые угрожают создать новую гонку ядерных вооружений. б)Мир может быть более безопасным с ядерные арсеналы много, много меньшими, чем существующие сейчас, если политические лидеры действительно заинтересованы в защите своих граждан от вреда.

  2. а) России и США следует уменьшить уровни готовности ядерного оружия и б) использовать существующие механизмы кризисной стабилизации для избежания случайной эскалации. в)Провокационные военные учения увеличвают возможность случайной войны и должны быть прекращены.

  3. а) Правительства во всем мире должны резко сократить выбросы парниковых газов в своих странах и выполнить положение Парижского соглашения о сдерживании потепления до 2 градусов Цельсия выше доиндустриального уровня, или меньше. Эта целевая температура соответствует консенсусному мнению в климатической науке и является в высшей степени достижимой и экономически жизнеспособной, при условии, что б) более бедные страны получат поддержку для пост-углеродного перехода.

  4. Администрация Трампа должна признать изменение климата научно обоснованным фактом (и так далее)

  5. Соединенные Штаты, Китай, Россия, и другие заинтересованные страны должны вступить во взаимодействие с КНДР для снижения ядерных рисков. Соседи в Азии сталкиваются с самой актуальной угрозой, но по мере улучшения северокорейских ядерного и ракетного арсеналов, угроза быстро станет глобальной. Сейчас не время усиливать изоляцию, необходимо перейти к серьезному диалогу.

  6. Лидеры стран с коммерческими программами в области атомной энергетики должны ответственно подходить к вопросам безопасности и ядерных отходов.

  7. Страны мира должны совместно создать учреждения для изучения и рассмотрения потенциально пагубного или катастрофического применения новых технологий.

Мои комментарии:
1а - Да, но с условием вовлечения третьих стран и рассмотрения всего комплекса стратегических средств.
1б - Очень спорно в части "много-много"
2а - Если это и возможно, то процесс должен быть максимально синхронизированный. Уверенности в благотворности у меня нет никакой, т.к. именно высокая степень боевой готовности гарантирует ответный (ответно-встречный) удар и заставляет потенциального агрессора лишний раз подумать. С другой стороны, как верно отметил [livejournal.com profile] mikhai1_t, при определенном стечении обстоятельств эта степень готовности может выйти на "закритический" уровень.
2б - Да, даже существующие механизмы используются недостаточно.
2в - Очень громкий призыв - держать друг друга в тонусе тоже необходимо.
3а - Скорее да, ибо pacta sunt servanda.
3б - Вот то-то и оно.
4 - Скорее они должны определиться, да-да/нет-нет. В том числе в контексте предыдущего пункта.
5 - Да, изоляция очевидно не работает. Но многие явно бояться "потерять лицо" пойдя на переговоры с нарушителями. Момент, действительно, тонкий, потому как в случае какого-либо "успеха" молодого Кима и легитимизации их ЯО многие из ныне ратующих за безъядерный мир поменяют свои приоритеты.
6 - Безусловно.
7 - Да, это было бы полезно. Но очень, очень сложно - международные учреждения, как представляется, по умолчанию имеют проблемы с оперативностью, а тут от них потребуется быть на передовой научно-технического прогресса.

А теперь - тематическая песня от классиков. Танцуют все!


komissarhass: (Hasse)
По горячей теме довольно обильно высказался несколько неожиданный чиновник. Терминология тоже несколько нетрадиционная.
"Ядерное разоружение - это концептуальное зонтичное понятие, но оно состоит из огромного количества нюансов; оно не может быть диспропорциональным"
"Композиция этой ядерной составляющей в США и у нас в стране разная"
"И поэтому какие-то симметричные сокращения здесь абсолютно недопустимы и неуместны. Они могут привести к нарушению того, что является основополагающим моментом, - это ядерный паритет, ядерное сдерживание"
"Поэтому увязывать вопрос санкций и вопрос ядерного сокращения вряд ли в будущем будет возможно с экспертной точки зрения"
"А что касается в целом зонтичного понятия ядерного разоружения, Россия всегда - и Путин тоже об этом говорил неоднократно - была и остается сторонницей сокращения ядерного оружия. Но справедливого, пропорционального и без нарушения вот этого равновесия"

На мой вкус, пора бы прикрутить вентиль. Слишком много комментариев по теме, которую мы официально обозначили преждевременной и принципиально некорректной.
Ну а по сути все вполне адекватно.
komissarhass: (MD!RD!)


С.Лавров наговорил будь здоров, решил сделать отдельную запись вместо дополнения предыдущей записи по теме.

Вопрос: На днях Д.Трамп в интервью заявил, что в принципе готов рассматривать сделку по схеме «отмена антироссийских санкций в обмен на ядерное разоружение»[1]. Что Вы думаете по этому поводу за исключением того, что надо подождать, пока случится инаугурация?

С.В.Лавров: Я, как Вы понимаете, не хочу и не вправе интерпретировать то, что сказал Д.Трамп в интервью. Но я услышал в его фразе, на которую вы сослались, несколько иной смысл, чем в нее сейчас вкладывает большинство обозревателей и комментаторов. Он сказал (как я это услышал), что будет думать над тем, что делать с санкциями. Это одна часть фразы. Вторая часть гласила, что если с Россией можно делать общеполезные дела, то надо найти выход из этой ситуации. В третьей части говорилось, что среди полезных дел он видит дальнейшие шаги в области ядерного разоружения.[2] Я здесь не увидел предложения разоружаться в обмен на снятие санкций.

Что касается темы ядерного оружия, стратегической стабильности, ядерного и вообще стратегического паритета, то она является одной из ключевых в отношениях между Россией и США. Для меня вполне понятно, что избранный президент, говоря о России, упомянул о ядерных арсеналах. Я убежден, что и для нас одной из приоритетных задач будет возобновление диалога по стратегической стабильности с Вашингтоном,[3] который, как и все остальное, был разрушен администрацией Б.Обамы[4], «разбившей столько горшков» и развалившей столько полезных механизмов, что и не сосчитать. Хотя администрация Б.Обамы в последнюю неделю, «на издыхании» пыталась предложить нам возобновить диалог по стратегической стабильности. Поскольку мы люди вежливые, мы не стали отказываться и даже провели встречу.[5] Но, конечно, основной разговор у нас предстоит с администрацией Д.Трампа.

Мы должны прекрасно понимать, что, говоря о международной безопасности и о тех шагах, которые нужно сделать, чтобы сокращать материальные угрозы этой безопасности, необходимо иметь в виду и учитывать все без исключения факторы, которые влияют на стратегическую стабильность, а таковых, помимо ядерного оружия, накапливается уже немало. Это неядерные стратегические, в том числе и гиперзвуковые вооружения[6], которые способны доставать любую точку земного шара за один час без всяких ядерных боеголовок. Если это у вас есть, то вам, может, и ядерное оружие не нужно. Во-вторых, это, конечно, программа противоракетной обороны (ПРО), которая меняет стратегический баланс. Здесь необходимо договариваться, чтобы сделать так, чтобы эти изменения стратегического баланса не привели к дестабилизации обстановки[7]. Это, конечно, еще и такой фактор, влияющий на стратегическую стабильность, как планы, по крайней мере, нынешней (как и предыдущих) администрации США, вывести оружие в космос, а также целый ряд других факторов, в том числе отказ американцев ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Весь этот пакет (возможно, я что-то еще забыл), влияет на то, как обеспечивается в мире стратегический баланс, паритет. Мы будем готовы, как только американская администрация вступит в свои права и подготовится со своей стороны встречаться, разговаривать по-деловому[8], ощущая ответственность перед народами наших стран и перед народами всего остального мира.


и еще раз:
Вопрос (перевод с английского): Несколько дней назад Д.Трамп говорил о санкциях и о ядерном оружии. Похоже, что он увязывает между собой эти две темы. Вы готовы к «большой сделке» с Д.Трампом по этим вопросам?
<...>
С.Лавров: Я в некотором замешательстве, потому что я, по-моему, на оба этих вопроса уже ответил, на первый точно. Я рассказал, как я вижу наши отношения в том, что касается стратегической стабильности, и что я услышал от Д.Трампа, когда он говорил о трех вещах: о необходимости разобраться с санкциями, о необходимости видеть позитивные сферы взаимодействия с Россией и о том, что одной из таких сфер может быть диалог по стратегическим ядерным вооружениям. Здесь я не увидел никакой предложенной сделки «разоружение в обмен на санкции».


[1] просто идиотская формулировка для вопроса на этой площадке.
[2] все правильно.
[3] ура!
[4] слишком громкое обвинение, на мой вкус.
[5] очень интересная деталь. видимо, таки вспомнили про наследие и хотели финалочку, но не получилось.
[6] до этого "гиперок"(с)[livejournal.com profile] waldliebhaber в таком ключе на таком уровне упоминался ли?
[7] конструктивно - фарш обратно не прокрутить, но правила игры обсуждать можно и нужно.
[8] вода на мельницу Трампа:)

UPD по вопросу "возможно, я что-то еще забыл" с подачи [livejournal.com profile] igor_abramov:
Из "традиционного перечня" не упомянуты, например, обмен ТЯО в рамках НАТО, третьи ядерные державы, дисбаланс в обычных вооружениях. Полагаю, это таки может быть сознательным ходом для проверки, что готова обсуждать команда Трампа, с прицелом на их конкретизированное деловое предложение.

komissarhass: (miao)
По мнению главы МИД России, Трамп имел в виду то, что «будет думать» над тем, как поступить с санкциями, которые западные страны наложили на Россию, а если со временем выяснится, что с Россией можно «делать общеполезные дела», то среди них Трамп видит «дальнейшие шаги в области ядерного разоружения».

Лавров также заявил, что тема ядерного оружия, стратегической стабильности, а также в целом ядерного и стратегического паритета является одной из ключевых в отношениях между двумя странами. По его словам, России и США нужно вести переговоры о том, чтобы изменения в стратегическом балансе, которые может вызвать программа противоракетной обороны, не привели к дестабилизации обстановки.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/17/01/2017/587ddace9a79474faac4e444


!!! Обновлю запись после публикации стенограммы в полном объёме.

Решил сделать отдельную запись.

komissarhass: (Hasse)
Решил немного дополнить свое понимание перспектив сделки с Трампом по ядерному оружию.
Так вот, "сделка" совсем необязательно подразумевает жёсткий формат в духе СНВ. Результатом могут быть какие-то согласованные как бы односторонние, но синхронные "инициативы".
Более того, для достижения быстрого тактического политического результата (демонстрации готовности совместной работы по укреплению международного мира и безопасности на примере конкретного результата) возможен выбор формы, не предполагающей кодификацию через органы законодательной власти.
В том числе это может способствовать вовлечению в процесс третьих ядерных держав, а также перехвату повестки дня у сторонников запрета ЯО как такового.

komissarhass: (redcon)
Ну что же, все успели оттоптаться про инициативу Трампа "санкции в обмен на ядерное оружие"?)
Особенно хорошо в сочетании со сливом (на мой взгляд, чересчур яростно опровергаемом) про планы по саммиту в Рейкьявике:)

Вообще, я думаю, что все Дональда Федоровича не совсем правильно поняли.
Попробуем припасть к истокам.
Оригинал (я бы разбил фразу на две части) из интервью Таймс (по Рейтерс):
1) They have sanctions on Russia — let’s see if we can make some good deals with Russia
2)For one thing, I think nuclear weapons should be way down and reduced very substantially, that’s part of it. But Russia’s hurting very badly right now because of sanctions, but I think something can happen that a lot of people are gonna benefit.


Варианты перевода неоднозначные, но смысл уловить можно.
РБК: «Они [страны Запада] наложили санкции на Россию. Давайте посмотрим, сможем ли мы заключить какие-то хорошие сделки с Россией. Я думаю, начнем с того, что ядерное оружие должно быть очень значительно сокращено»


Ъ: «На Россию наложены санкции — ну так давайте посмотрим, сможем ли мы заключить с Россией несколько хороших сделок,— заявил в интервью The Times избранный президент США.— Я считаю, что ядерного оружия должно быть меньше, оно должно быть существенно сокращено. Это один момент. А другой: Россия очень страдает сейчас из-за санкций, и я полагаю, что-то можно сделать для того, чтобы это было выгодно людям».

Лента: «Они ввели санкции против России — давайте посмотрим, можем ли мы заключить какие-нибудь хорошие сделки с Россией, — сказал Трамп. — Я думаю, начнем с того, что ядерное оружие должно быть существенно сокращено».

«Прямо сейчас Россия сильно страдает из-за санкций, однако я полагаю, что может что-нибудь выйти, чтобы многие оказались в выигрыше», — добавил он.


Российские официальные лица (Косачев, Песков) уже призвали не торопить события, а также традиционно высказались о "сути санкций", аналитики разного калибра тоже отстрелялись.

Теперь, собственно, мое толкование, основываясь на следующих вводных.
1) Наверняка, избранному президенту уже довели реальный объем текущих и перспективных расходов на ядерное оружие (оценки CSBA можно посмотреть здесь)
2) Сам Трамп прямо говорил, что не очень понимает, зачем нужно ЯО, если нельзя нюкнуть ИГ.
3) Слухи о планах администрации Обамы по "фиксации" собственных достижений в области ядерного разоружения не материализовались.
4) Я не увидел в оригинале приведенных цитат прямой связки: "вы соглашаетесь на сокращение ЯО-мы снимаем санкции". Более того, в них нет акцента на стратегических вооружениях.
5) Не так давно Трамп говорил про а) планы по укреплению американского ядерного потенциала и б) готовность выиграть гонку вооружений с кем угодно.
6) Уходящая администрация уже успела сократить количество ЯО ниже паритетного уровня - 4 018 к нашим оценочным ~4 500.

Из указанных огрызков интервью Трампа я готов сделать следующие выводы о планах новой администрации США в рассматриваемой области:
1) Они готовы к сокращению ядерного арсенала
2) Они готовы к творческому подходу по вопросу антироссийских санкций
3) Они не планируют делать подарки
4) Антироссийские санкции рассматриваются не как безусловный элемент возможной "сделки", а как общий фактором возможного "размягчения" переговорной позиции России.

Полагаю, читателям может быть интересно, что я думаю об интересах России в этом контексте.
Для России было бы полезным достижение ясности и прозрачности по вопросам стратегических вооружений "после СНВ-3", при этом на весьма высоком уровне высказывалась мысль за перпективы общего сокращения влияния ядерного фактора на международные военно-политические отношения.
Санкции-неприятная штука, но вряд ли они повлияли на готовность руководства страны к сдаче позиций в ядерной сфере.
Перечень иных факторов, увязываемых с перспективами дальнейших сокращений СЯС озвучен неоднократно: ПРО, СНЯС, дисбаланс в обычных вооружениях, ТЯО вне национальной территории, вовлечение третьих стран и др. Возможность предметного обсуждения этих вопросов без "тени" накопившихся проблем в отношениях с администрацией Обамы и до неизбежного накопления проблем с администрацией Трампа (а с их стороны, очевидно, готовность высказана) - несомненное благо.

Ну и чтобы два раза не вставать, вынесу из комментариев: я полагаю, что в "новом соглашении" могут быть отдельной строкой прописаны вопросы АГБО (Аэробаллистическое гиперзвуковое боевое оснащение). Логика у меня такая:
1) они дают некие возможности, отличные от иных типов боевой нагрузки МБР, причем эти возможности позиционируются весьма серьёзно влияющие на стратегическую стабильность, причем говорят об этом и на стороне разработчиков, и на стороне вероятных получателей;
2) ими занимаются, как минимум, три участника регаты.
Соответственно, в моем понимании, у высоких договаривающихся сторон есть интерес к известному уровню прозрачности в этой области.

В какой-то мере ситуация обратна к зачёту ТБ за единицу боезаряда.


Profile

komissarhass: (Default)
komissarhass

February 2017

S M T W T F S
    1 2 34
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 1516 1718
19 20 2122 23 24 25
26 27 28    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 06:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios